Entrevue avec Alain Deneault Dans le cadre des préparatifs aux Journées Alternatives, Presse-toi à gauche s'est entretenu avec l'auteur de Noir Canada et Offshoe, Alain Deneault qui fera une présentation lors de ces journées.

PTAG : Comment tu expliquerais l'évasion fiscale à une infirmière, à un employé d'usine ? A.D. : L'évasion fiscale consisite pour une personne morale ou physique, et bien nantie à trouver des stratagème pour éviter de payer son dû au fisc. Ça peut se faire sous des formes légales ou illégales . Aujourd'hui, il y a quelques 60 à 80 juridictions de complaisance dans le monde qui facilitent l'évasion fiscale ou l'évitement fiscale. Ces juridictions de complaisance ne sont pas seulement situées dans les régions exotiques comme on tends à nous le présenter comme les îles caraïbéennes ou les principautés d'opérette d'Europe comme Monaco ou les Bermudes mais aussi dans des régions dont on ne soupçonne pas l'existence et qui se trouvent au coeur même d'États de droit. Je pense notamment à la City de Londre en Grande-Bretagne ou dans l'État du Delaware aux États-Unis.

L'évasion fiscale est donc une façon pour les multinationales, les banques et des particuliers nantis d'éviter de payer des impôts. On se trouve dans une situation telle que c'est essentiellement la classe moyenne qui finance le bien public. Le paradoxe dans tout ça pour ne pas dire le côté scandaleux de l'affaire réside dans le fait que aujourd'hui tout le monde bénéficie des institutions et biens publics. Un entrepreneur ou n'importe quel individu faisant affaires dans la finance a besoin des services publics financés par l'État : les universités, les routes, les aéroports, les hôpitaux , les institutions de justice permettent aux financiers de ce monde de s'enrichir. À partir des infrastructures sociales, ils peuvent compter sur une main d'oeuvre formée et en santé, il comptent sur un réseau routier et aéroportuaire et ainsi de suite. Mais on se rend compte que ce sonnt surtout les membres de la classe moyenne qui financent ces services. Conséquemment, on peut dire que le filet social est de moins en moins solide pour ceux qui ont besoin de compter sur la solidarité publique.

C'est ce phénomène que j'essaie de pointer du doigt en indiquant bien toute fois que la question proprement fiscale n'est peut être pas la plus importante par rapport à ce que j'appelle les juridictions de complaisance. On dit les paradis fiscaux et on insiste beaucoup sur cette dimension du problème et s'en est une. Mais les juridictions de complaisance vont beaucoup plus loin et permettent surtout de nouvelles formes de souveraineté, une souveraineté privée qui se compare à celles des États de droit traditionnels.

PTAG : Le problème est donc beaucoup plus que certains trucs pour contourner la loi sur les impôts ? Tu y vois une menace à la souveraineté des nations et des États ? A.D. : On parle de souverainetés qui permettent à des acteurs puissants d'opérer à l'échelle internationale. Par le biais de perversions juridiques, la moitié des fonds financiers mondiaux circulent par les paradis fiscaux. Un dollard sur 2 à même le stock d'argent mondial réside ou transite par les paradis fiscaux. Cet argent est bien sûr l'argent de l'évasion ou l'évitement fiscal, c'est aussi l'argent de différentes filières criminelle, les armes, la drogue, la traite des personnes humaines, le traffic de matières dangereuses, la contrefaçon, etc. Il y a aussi d'autres types de fonds comme les Hedge Funds et fonds spéculatifs. Cette moitié des stocks d'argent mondiale ne fait pas que résider dans les paradis fiscaux. Ce n'est pas de l'argent que l'on « planterait » à l'insu du fisc des États de droit comme les pirates à l'époque dissumulaient dans des îles exotiques des butins de guerre. Il s'agit de fonds qui permettent à des acteurs d'agir sur la scène internationale. Les paradis fiscaux sont les assises de nouveles formes de pouvoir politiques parce que ce sont des juridictions à part entière qui ont leur souveraineté, leur drapeau, leurs authorités fantoches et leurs frontières donc on ne peut pas lorsqu'on est un représentant d'un État de droit, un juriste ou un enquêteur du fisc, on ne peut pas s'interposer dans les affaires de ces juridictions sans s'ingérer dans leurs affaires internes.

Ces entités fantoches, les Bahamas, les Bermudes, le Panama, le Libéria, le Luxembourg sont tous des pays qui permettent à des acteurs de mener des opérations de corruption politique, de traffic d'influence, de traffic d'armes, d'interventions militaires avec des mercenaires, de gérer le transport maritime avec les ports francs et les pavillons de complaisance, d'ouvrir des industries dans des ports francs qui sont des juridictiosn de complaisance pour le travail là où les industries se développent sans sécurité d'emploi, ni normes du travail, ni syndicats. Il y a la Jamaïque et plusieurs régions d'Asie qui sont dans ce cas.

Donc on se retrouve dans une situation où toute opération à grande échelle peut être menée dans une juridiction qui prive de toute ortée les États de droit. Et donc permet le développement d'une filière d'activités hors de tout contrôle. L'enjeu est là et on peut avoir froid dans le dos quand on considère que ce qu'écrit Marie-Christine Dupuis-Danon, qui est citée dans Offshore et qui a été auparavant conseillère en matière d'anti-blanchiment d'argent à l'ONU et elle écrit : le problème aujourd'hui c'est que lorsqu'un acteur veut agir à l'échelle internationale et qu'il est puissant, la question pour lui n'est pas de savoir si ce qu'il a en tête est légal ou non mais où est-ce qu'il pourra enregistrer son opération pour que celle-ci devienne légale. Les paradis fiscaus s'offrent comme des juridictions de complaisance qui légalisent ce qui est illégal ailleurs. Ils offrent ainsi des aires de légalisation de ce qui ailleurs seraient des méfaits. Cest très inquiétant car comme on se rend compte que les juridictions de droit qui ont essayé de les faire émerger dans la 2e moitié du 20e siècle, ce sont maintenant des juridictions qui n'encadrent plus que les classes moyennes et les pauvres.

PTAG : Il faut que les autres États soient complaisants pour qu'un tel système fonctionne car des pays auraient la capacité d'intervenir et de mettre fin à ça. Donc le fait qu'ils tolèrent cette situation envoit un message qui encourage à poursuivre. A. D. : La complaisance des États de droit est totale. Non seulement tolèrent-ils la situation mais ils l'organisent. Les États de droits organisent l'univers des échappatoires que constituent les juridictions de complaisance pour satisfaire une caste financière avec laquelle la représentation politique est de mèche. Quand on considère qu'entre la Barbades et le Canada, il y a un corridoir d'amnistie fiscale permanente qui permet à des sociétés canadiennes de créer des filliales là-bas, d'y enregistrer leurs profits qui ne seront pas taxés pour la peine et ensuite de rapatrier ces fonds au Canada grâce au corridoir qui a été aménagé par les autorités politiques canadiennes et celles de la Barbades, on se rends compte qu'on organise les échappatoires par lesquelles cette élite financière pourra échapper aux règles de droit canadien.

Lorsqu'aux États-Unis, on tolère que le Delaware soit à l'intérieur des États-Unis une juridiction qui attire 50% des sociétés côtées en bourse aux États-Unis pour leur permettre d'éviter de payer des impôts à l'échelle des États. Il y au Delaware un immeuble qui héberge des milliers d'entreprises de grande envergure aux États-Unis ce qui n'a aucun sens parce que ce ne sont que des boîtes aux lettres pour permetre des jeux d'écriture comptables.

Lorsqu'on voit comment le droit international est pensé, on se rend compte que les États de droit sont souvent représentés par un corps politique, par une classe politique qui entretient une certaine collusion avec l'industrie pour permettre à celle-ci de se soustraire aux règles de droit qui devraient en principe prévaloir pour tout le monde. Donc, l'État de droit devient un atout supplémentaire dans la main de ces acteurs financiers et industriels. On sent que par le lobyisme, par la façon dont on finance les campagne électorales, légalement ou illégalement, par la corruption politique, par le jeu de chantage qui se fait avec les investissements internationaux, les chefs d'État tentant d'attirer ces investissements chez eux, ces gens là ont un pouvoir sur la façon dont seront aménagé les juridictions de droit pour qu'ils puissent de temps à autres y agir en tirant un certain profit et s'en soustraire quand vient le temps de trouver la juridiction de droit contraignante.

C'est pour cela qu'on trouve des société qui ont un pied dans l'État de droit et gèrent là une partie de leurs activités et ont un pied dans les paradis fiscaux pour éviter l'impôt et maintenir une certaine discrétion. Il y a donc un lien de complaisance entre la classe politique occidentale et les juridictions de complaisance. Et quand on voit s'agiter ces membres del'élite politique du G-20 par exemple à l'effet qu'on devrait contenir l'évasion et l'évitement fiscale et qu'on dervait s'en prendre aux paradis fiscaux, il est difficile de croire à la sincérité de ces déclarations car on sait très bien que si on voulait faire disparaître ces pratiques, ce serait l'affaire de quelques minutes. Le plus grands nombre de paradis fiscaux d'importance sont des dépendances américaines ou britanniques.

PTAG : dans quel sens un mouvement citoyen doit-il amorçer la lutte à l'évitement et l'évasion fiscale ? Par où commencer ? A. D. : Il y a beaucoup de choses à faire et j'ai l'impression que ce sera un mouvement qui va traverser le XXIe siècle. Premièrement en parler. Les paradis fiscaux existent pour qu'on n'en parle pas, pour qu'on oublie leur existence, pour qu'on finisse par faire comme s'ils n'existaient pas. Parce qu'on a de la difficulté à parler de ce qui se trame factuellement, c'est-à-dire que leur vocation est précisément, par le secret bancaire notamment, de rendre inaccessibles des données les concernant. C'est une fonction d'opacité juridique, financière et politique. Donc parler des paradis fiscaus et en soulever les facettes, c'est une chose très importante.

Autre chose importante, c'est de considérer dans nos secteurs respectifs de calculer le coût de l'existence des paradis fiscaux. La question des paradis fiscaux n'est pas une question générique qu'un petit groupe de gens doivent décortiquer, ce n'est pas une question spécifique mais elle est transversale. Si on agit dans le domaine de la santé, dans le domaine de l'économie locale, de la poltique municipale, de l'enseignement, dans les milieux liés à la pauvreté, on doit s'enquérir du coût que représente l'existence des paradis fiscaux dans nos milieux respectifs et faire les calculs et inscrire ce problème dans les plate-formes de revendications. De sorte que le débat public interpelle les politiciens qui nous disent qu'on a pas d'argent, on sache qu'il existe des solutions. Par ailleurs, ces mêmes gouvernement suppléent au manque de fonds des prêts à des institutions financières qu'on se refuse de taxer et on laisse cet état de fait de l'évasion fiscale perdurer. Il faut que les acteurs sociaux, les enseignants, les infirmières, les maires revendiquent que l'État aille chercher ces capitaux qui relèvent du bien public.

PTAG : A t-on une idée du manque à gagner du Québec relié à l'évasion et l'évitement fiscal ? A. D. : Ce sont des considérations à la fois quantitatives et qualitatives qui sont difficiles à chiffrer et ce pour différentes raisons que je ne mentionnerais pour toutes. D'une part, les organismes habiletées à faire des statistiques sur ces questions-là ne recoivent pas le mandat de le faire de manière régulière. Au contraire, on est en train de développer à Halifax une ville qui est en lien avec les Bermudes. Le Canada lui-même, c'est ce que j'ai essayé de démontrer dans Noir Canada, est une juridiction de complaisance pour l'industrie extractive mondiale. Donc on va pas encourager ces organes de recherche à développer un savoir et une expertise dans ce domaine là.

L'autre problème c'est qu'il y beaucoup de cadeau fiscaux étant donné le phénomène de dumping à l'échelle internationale. Parce que les paradis fiscaux existent et attirent des capitaux, les États de droit finissent par de moins en moins taxer le capital pour essayer de le retenir un petit peu. Donc, on a un impôt de 9,9% sur les investissements au Québec ce qui est dérisoire par rapport à l'impôt que paie les individus. C'est une logique d'attraction du capital par le bas, c'est le dollorama des investissement de capitaux. Ça représente aussi une perte qui est difficile à chiffrer. S'il n'y avait pas les paradis fiscaux, à combien pourrait monter cette taxe.

Il y a aussi le problème de l'endettement public. Le gouvernement du Québec emprunte à des instances qu'il pourrait finalement taxer. Au terme, il y aura l'intérêt sur la dette et d'autres frais. Si vous voulez des chiffres, je peux vous mentionner les derniers chiffres de Statistiques Canada, mais je n'y crois pas. Je crois que c'est sous-évalué. Ça doit se chiffrer à plusieurs centaines de millions de $. Donc les pays du nord s'adaptent, taxent moins, payent plus d'intérêts, coupent dans les services. Ce qui serait intéressant avec la Taxe Tobin, c'est qu'on pourrait avoir accès à toutes les statistiques, tous les chiffres de chaque pays et avec la levée du secret bancaire, pour voir ce qui se passe dans ces comptes-là.

L'annonce qui a fait croire que le Quai d'Orsay allait restituer aux Haïtiens l'indemnité que la France leur avait recelée de 1825 à 1947, contre sa reconnaissance de l'indépendance d'Haïti, était bien sûr un canular, celle-ci n'ayant pas encore honoré même son engagement au fonds mis sur pied pour la reconstruction d'Haïti par les Nations unies à la suite du tremblement de terre du 12 janvier 2010. Mais ce canular a eu le mérite de relancer un débat sur cette escroquerie historique dont la réparation demeure, aujourd'hui encore, une revendication légitime.

À tout considérer, la demande de l'indemnité était totalement inappropriée dans la mesure où la révolution haïtienne était fondée sur le rejet de l'esclavage, sur la dénonciation de ses méthodes de fonctionnement et sur l'appropriation, par le nouvel État, des biens jugés iniques qu'il a générés et dont avaient bénéficié les anciens colons.

Nous appelons l'indemnité une escroquerie pour deux raisons particulières : Premièrement parce qu'elle a été demandée sur de fausses prémisses de droit, à savoir que les anciens colons avaient perdu des biens à cause de l'abolition de l'esclavage et que redressement leur était dû ; deuxièmement, parce que l'indemnité a été imposée sous la menace de l'invasion militaire. La France ne s'était même pas payé le luxe de l'apparence : Le 17 avril 1825, une flotte de 14 navires de guerre était à la remorque, là dans la rade de Port-au-Prince, prête à intervenir. Donc, c'était par l'utilisation de la violence, et non pas suite à un traité ou aux délibérations d'un tribunal international conséquent que l'indemnité a été demandée. Jean-Pierre Boyer, le président haïtien, pouvait certainement refuser et résister à toute attaque française, mais on peut aussi comprendre pourquoi il ne voudrait pas donner à la France une excuse de plus pour attaquer Haïti, d'autant plus qu'elle n'a cessé de menacer d'intervention militaire pour reprendre son ancienne colonie.

Étant donné le boycott général d'Haïti observé par toutes les puissances du monde, grandes et moins grandes, Boyer voyait aussi dans l'acceptation de l'indemnité un bénéfice additionnel. C'est ce qui en effet arriva, suite à l'acquiescement d'Haïti et la bénédiction de la France, d'autres pays reconnaissaient l'indépendance d'Haïti ; naturellement tous ces pays-là qui attendaient le signal français pour reconnaître Haïti étaient objectivement complices de cette escroquerie.

Quant aux États-Unis, où l'esclavage était toujours légalement en vigueur, ayant d'abord utilisé le prétexte de l'indemnité due à la France pour ne pas reconnaître Haïti jusqu'ici, ils n'ont pas de cure par la suite à désigner carrément le « mauvais exemple » que constitue Haïti, terre indépendante d'anciens esclaves libérés, comme raison de leur refus. Leur boycott de la reconnaissance d'Haïti durera ainsi 58 ans, jusqu'en 1862, soit sous l'administration d'Abraham Lincoln, qui lutta à l'époque contre les sudistes esclavagistes et sécessionnistes.

Certains milieux politiques, pour discréditer la légitimité de la revendication de restitution, ont avancé que l'idée de l'indemnité serait venue d'une proposition d'Alexandre Pétion aux Français pour obtenir leur reconnaissance et stabiliser l'État haïtien « ou pour sortir du ghetto international », comme l'a dit René Depestre, qui affirme, concernant la requête de Jean-Bernard Aristide à la France en 2003, que cette demande de restitution n'est pas « la manière la plus sereine, la plus intelligente, ni la plus civilisée, de donner un éclat international à la célébration des origines » [1 ]. D'autres ont fait valoir que l'indemnité n'a pas de fondement juridique, et qu'après tout, il faut oublier le passé et travailler en paix avec la nouvelle France fraternelle, en tandem avec une « communauté internationale » soudainement protectrice.

On trouve parmi ces derniers, les éléments ex-gauchistes, renonciateurs de leurs propres idéaux de justice, comme Régis Debray et René Depestre, que je critique dans mon livre Critique de la francophonie haïtienne. Régis Debray, en mission pour Jacques Chirac en Haïti en 2003, a critiqué la demande de restitution faite par Aristide, arguant que « le droit en vigueur au moment » ne le prévoyait pas. Citons en entier le paragraphe dans lequel je cite Debray et le critique à fois : « Il est certes à nos yeux scandaleux que Haïti ait dû en quelque sorte acheter en francs or sa reconnaissance internationale après avoir conquis son indépendance au prix du sang, mais faut-il rappeler que le droit à l'autodétermination des peuples n'existait pas en 1838 ? Pas plus que la notion de crime contre l'humanité, née au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale. » Ma réponse à Debray : « Ni en cela les Conventions de Genève (août 12, 1949), pourtant le premier Tribunal de Nuremberg (1945?46) condamnait et exécutait des officiers allemands pour crimes de guerre. Pourquoi surtout suggérer la caducité des revendications parce que l'idée d'une indemnisation serait venue de Pétion et Boyer pour compenser ??des colons français massacrés (15 000) ou en fuite (15 000) '' ? À supposer que tel était le cas, cela ne témoigne-t-il pas du fait des grandes pressions militaires, politiques et économiques que la France continuait à exercer sur le jeune État nègre ? Et quand bien même les Français ??dépossédés'' et assassinés auraient droit à réparation, pourquoi s'arrêter là ? Et le génocide en série (après celui complété des ??peaux rouges'') causé par la Traite de Noirs ? Les brimades sur les plantations ? » [2 ]

Nous laisserons aux historiens la tâche d'éclaircir les détails de la problématique bilatérale de la question de l'indemnité, mais une chose est déjà claire pour nous, vue dans le contexte historique de la naissance du pays : Jamais la jeune république noire aurait volontiers initié une démarche qui, de toute évidence, ne pouvait que ruiner son projet de développement national. Il est donc absurde, selon l'insinuation de Depestre, d'imaginer que Pétion ou Boyer eussent de plein gré offert et accepté de donner plusieurs générations de leurs recettes et budgets nationaux à une puissance étrangère qui les menace d'invasion, cela confirme une certaine désinvolture de la part de Depestre qui l'amène à cautionner la plupart des ingérences impérialistes en Haïti ces derniers temps.

En fait, tout au cours du règne de Napoléon, puis sous la Restauration royaliste (1814-1830), la France continue de faire des tractations, des magouilles, des démarches insidieuses auprès des autres puissances pour chercher à reverser la nouvelle réalité politique en Haïti, souvent en manipulant la lutte de pouvoir entre les multiples protagonistes haïtiens, et souvent par des menaces militaires directes ou camouflées. Étant donné le prestige de la France comme grande puissance impérialiste, l'inacceptabilité du précédent haïtien comme générateur de droits, et surtout les pressions des anciens colons royalistes, qui ont eu le vent en poupe sous le nouveau régime de la Restauration et qui réclament, sinon le rétablissement pur et simple de l'esclavage, du moins la compensation forfaitaire de leurs biens fabuleux, tout cela dans un environnement international hostile, il n'est pas difficile de comprendre le stress et le grand dilemme où se trouvait Haïti. Il y a en cela un lien direct entre la demande d'Aristide, qui embarrassait Jacques Chirac et Dominique de Villepin, et l'intervention politique et militaire française qui aboutit au renversement d'Aristide en février 2004.

Ce n'est pas sans raison que l'une des premières décisions prises par le régime de facto fantoche de Gérard Latortue après le coup d'État franco-étatsunien de février 2004, était « d'abandonner la réclamation de la dette de la restitution à la France », une réclamation qu'il qualifie d' « illégale ». Il faut lire à ce sujet une intéressante lettre ouverte de Francis Saint-Hubert, un économiste haïtien, adressée à Latortue en avril 2004 où il s'élève contre le rejet par Latortue du bien-fondé de la demande de restitution, observant que la véhémence de la réaction du gouvernement français peut être due « [p]lus probablement [...], à ce qu'il perçoit, sans vouloir l'avouer publiquement, comme une revendication sérieuse, non seulement embarrassante mais potentiellement très coûteuse, supportée par d'irréfutables faits historiques et, de l'avis de beaucoup, des bases juridiques solides ». Critiquant l'argument de l'absence de fondement juridique, Saint-Hubert ajoute : « Aucun pays au monde, sauf Haïti (ni les États-Unis, ni le Mexique, ni la Colombie, ni même, plus près de nous, l'Algérie ou le Vietnam), n'a été contraint de payer la reconnaissance de son indépendance et d'éviter par une dette paralysante le retour forcé de ses citoyens à l'horreur de l'esclavage ». [3 ]

L'énorme montant, de nature forfaitaire, de la somme exigée dit déjà long sur son importance en 1825 : 150 millions de francs or, renégociée treize ans plus tard, en 1838, à 90 millions. Le nom officiel de l'accord sur la réduction, « Traité de l'amitié », s'avérait un grand précurseur des euphémismes absurdes du Parti républicain aux États-Unis au cours des élections partielles de 1994, qui présentait son programme d'austérité anti-peuple et de la loi et l'ordre comme un positif « Contrat avec l'Amérique », soi-disant favorable au pays, particulièrement à ceux-là qu'on allait dépouiller des protections régulatrices contre les banques prédatrices et des derniers recours à l'assistance sociale. On a estimé que les premiers versements de l'indemnité pour lesquels Haïti a contracté des crédits prohibitifs à la banque centrale de France, ont irrémédiablement affecté le projet de développement d'Haïti, plaçant le pays dans un cercle vicieux d'endettement, d'appauvrissement, d'autoritarisme et de dépendance croissante envers les puissances impérialistes, notamment la France, puis les États-Unis. Les effets cumulatifs nuisibles du cercle vicieux ont décuplé à chaque crise politique, à chaque intervention étrangère impérialiste, à chaque fois qu'on a laissé libre cours aux requins du Bord-de-mer, aux petits boss des usines d'assemblage et aux suceurs de sang de la finance internationale (dont le FMI et la BID) pour déplumer le pays.

À la question du montant exact de la restitution que la France doit à Haïti, Saint-Hubert croit qu' « Il s'agit en fait, et en surcroît des dommages inestimables causés par l'esclavage lui-même, d'une injustice tout à fait chiffrable en valeur monétaire de son temps, qu'on peut ramener par des méthodes de calculs reconnus en sciences économiques, à une valeur réelle, d'aujourd'hui » [4 ]. Le chiffre de 17 à 23 milliards de dollars, au taux actuel, généralement avancé est bien crédible, mais je ne doute pas que le montant de compensation réel soit beaucoup plus élevé. Il y a certainement aussi des dommages qui ne sont pas chiffrables ou observables à vue d'oeil mais qui ont néanmoins laissé des empreintes indélébiles dans l'existence des victimes et de leurs descendants.

La fiabilité de la demande de restitution

En fait la somme initiale exigée par le roi Charles X ? 150 millions francs or ? était cinquante pour cent fois plus élevée que celle déjà exorbitante soumise par les ex-colons pour compenser leurs « pertes ». Il est vrai que cette poule aux oeufs d'or qu'a été la colonie saint-dominguoise de la France pourvoyait à une part importante de son économie, faisant vivre un Français sur sept. La coterie française profitait en effet énormément de l'empire colonial, particulièrement de la colonie de Saint-Domingue dont les exportations dépassaient celles combinées des treize colonies anglaises en Amérique du nord. La production et le commerce des esclaves à Saint-Domingue constituaient le tiers de l'ensemble du commerce des esclaves dans le monde.

Dans des termes qui annoncent les pratiques déprédatrices du Fonds monétaire international (FMI), des 166 millions de francs or qu'Haïti aura empruntés pour satisfaire les obligations de l'indemnité « plus de la moitié, dit Anthony D. Phillips, était retournée aux mêmes banques sous les rubriques de commissions, honoraires et services d'intérêt » [5 ].

Comme l'a bien dit Phillips, Haïti était acculée à un « choix hobbesien » : ou acquiescer aux demandes françaises ou résister et risquer la continuation de la guerre, jamais résolue, avec la France. Ce dilemme était d'autant plus ardu et tortueux, qu'Haïti était située dans une région contrôlée par des empires rivaux ? France, Espagne, Angleterre, Hollande, Portugal, Allemagne et les États-Unis émergeants ?, qui se combattent et cherchent à prendre avantage les uns sur les autres mais qui, tous, répugnent Haïti, le nouvel état nègre, et veulent se prémunir contre le « mauvais exemple » que représente sa radicalité révolutionnaire.

Les conditions draconiennes et pernicieusement gourmandes de l'indemnité auraient été impossibles à satisfaire pour n'importe quel autre pays, mais pour Haïti qui se relevait à peine des désastres de la guerre civile et de la guerre d'indépendance, c'était le comble : « La pauvreté de l'Haïti moderne, dit Anthony Phillips, est inextricablement liée à la dette de l'indemnité. Après l'échec de l'imposition directe, les revenus qui payaient la dette provenaient des mêmes commodités qui avaient fait d'Haïti une colonie lucrative. L'économie haïtienne restait enchaînée dans l'exportation des denrées tropicales, bois, sucre et spécialement café (...). Les conséquences d'un tel drainage, même non surprenantes, étaient dévastatrices pour le trésor public. L'éducation, la santé et l'infrastructure restaient pratiquement non financées tout au cours du XIXe siècle » [6 ].

Cette tournure des choses ne pouvait qu'être nuisible à la jeune république noire. L'économie haïtienne restait ainsi dépendante des mêmes mécanismes de contrôle que durant l'économie esclavagiste du régime colonial. Les impératifs de production pour l'exportation prennent précédence par rapport aux propres besoins du pays. Comme on pouvait bien le prédire, la dureté économique engendre l'instabilité politique, d'autant plus s'il y a des puissances ennemies qui tirent malicieusement les ficelles...

Prémisses de droit

J'ai parlé plus haut de « prémisses de droits » dans le sens qu'accepter que la révolution anti-esclavagiste haïtienne ait porté préjudice aux « biens » des ex-colons en termes de droit, c'est reconnaître que l'esclavage est une activité économique légitime. Or, comme on le sait, en 1825 l'esclavage était déjà reconnu et dénoncé comme un crime en Europe et dans certains milieux politiques en Afrique et dans les Amériques. Anthony Phillips a relevé que même dans l'absence d'une loi ou d'un traité spécifique, certains actes sont considérés sur une base jus cogens, c'est-à-dire « ??acceptés et reconnus par la communauté internationale'' comme criminels (...). Aujourd'hui, la liste des crimes relevant du jus cogens inclut le génocide, la piraterie, l'esclavage et la traite des esclaves, le meurtre en tant que pratique de l'État, la torture, la détention arbitraire prolongée et la discrimination raciale systématique ».

Un autre point important soulevé par Phillips, c'est l'illégalité de l'esclavage au moment de la demande de l'indemnité : « Le Premier Traité de Paris [30 mai 1814] inclut un engagement pris par la France vaincue et les Alliés vainqueurs (la Grande Bretagne, l'Autriche, la Prusse, la Russie et la Suède) de travailler pour l'abolition de la traite des esclaves. Le Deuxième Traité de Paris de 1815 et le Congrès de Vienne en font suite. Tous les deux traités condamnent la traite des esclaves comme inhumaine et en contradiction avec les pratiques des nations civilisées. Les signataires s'engagent à éradiquer la traite et la pratique de l'esclavage ». [7 ]

Cela dit, bien qu'il n'y ait aucun précédent légal, comme Phillips nous le rappelle, déjà « établi pour gagner un jugement de restitution historique », la demande de restitution est fondée sur des principes de droits solides, sans compter naturellement les principes de droits moraux qui appellent pour la réparation des torts causés aux autres. Donc, le fait que l'esclavage était reconnu et condamné comme crime dans des traités internationaux signés par la France avant 1825 ? date de l'application initiale de l'indemnité ?, ça annule le bien-fondé de la demande de compensation pour des biens obtenus par une pratique jugée criminelle.

En réalité, le vrai sujet à droits ou ayant droits, c'est l'ancien esclave victime de l'esclavage et ses descendants. Il y a des biens réels qui ont été accumulés grâce à l'exploitation de ces hommes et femmes transplantés comme bêtes de somme sur une terre étrangère qui leur sert de prison. Biens réels contre dénuement total, ça donne exploitation malhonnête, commerce immoral des humains, donc actions préjudiciables à d'autres humains qui ont droit à réparation, à la réhabilitation de la justice.

Aux États-Unis, il y a un très fort mouvement de revendication qui demande réparation tangible aux descendants des victimes de l'esclavage. Je soutiens cent pour cent une telle revendication. Pour la simple raison que des biens réels ont été amassés grâce à cette injustice, et que des torts réels ont été causés contre des gens réels. Nous ne parlons pas ici d'une abstraction théorique, mais bien d'une réalité historique empirique qui continue à affecter d'une manière néfaste les descendants des victimes. On comprend bien, pour qu'il y ait une véritable réconciliation dans une société ? ou dans les relations de nation à nation ? où des actes de victimisation ont été causés sur un groupe par un autre, il faut qu'on rectifie les torts causés d'autant plus s'ils continuent à handicaper les descendants des victimes.

La configuration de la restitution

Dans mon effort d'appréhender la problématique de l'indemnité et la question de restitution, j'ai consulté plusieurs sources, l'une d'entre elles est Franck Laraque qui, depuis son ouvrage Défi à la pauvreté, publié en 1987, s'est penché sur la crise économique haïtienne et cherche à y trouver une solution « endogène ». Voici ce qu'il pense de la question de restitution après avoir lu le brouillon du présent texte : « [Je suis ] cent pour cent d'accord avec tes arguments irréfutables et complets montrant le bien-fondé du remboursement d'une ??dette odieuse'' qui a entraîné l'empire de la faim et la perte de la souveraineté nationale. Néanmoins, ce remboursement soulève d'autres points importants : la responsabilité des gouvernements haïtiens avant la dette et après son remboursement dans le sous-développement du pays ; demande de remboursement par négociations bilatérales avec le gouvernement français ou recours aux tribunaux ; versement d'argent comptant à tempérament ou de la somme globale, ou investissement dans l'infrastructure (ponts, routes, ports, aéroports, énergie etc...) ; remboursement à un régime corrompu, dictatorial, déprédateur ou aux organisations paysannes, populaires, progressistes haïtiennes sur le terrain déjà engagées dans la construction du pays ; ou toute autre solution appropriée. »

En effet, les questions soulevées par Franck Laraque quant à la configuration du remboursement, sitôt assurés le consentement par la France de la juste valeur de la réclamation et sa disposition à s'en acquitter, s'avèreront très importantes, car cette configuration pourrait prendre des formes non nécessairement profitables au pays. Sitôt réglée la question de la représentation de l'instance habilitée à recevoir le remboursement (je pense personellement qu'il doit être une question de gouvernement à gouvernement), on peut imaginer plusieurs options.

Je suis, pour ma part, favorable à une option qui mette l'emphase sur l'infrastructure, étant donné l'impact néfaste que le paiement de l'indemnité a eu sur le développement de l'infrastructure, partant sur le développement d'Haïti. Naturellement, dans le cas d'Haïti, on ne peut pas parler de l'infrastructure sans adresser le problème de la dégradation de l'environnement écologique. Le remboursement par la France peut prendre donc la forme de financement (et de partage d'expertise) dans la construction de ponts, routes, ports, aéroports, écoles, et dans la préservation/conservation de l'environnement, dans la reforestation, dans la protection des rivières, des plages, etc. On peut aussi, à la limite, accepter le remboursement en raison de la formule 50/50 échelonnée sur plusieurs années : 50% en liquidités et 50% en financement des projets infrastructurels.

La dette étatsunienne

À la suite de l'occupation étatsunienne d'Haïti en 1915, le service de la dette de l'indemnité était transféré à la National City Bank of New York, une banque américaine (rebaptisée aujourd'hui Citi Bank). Bien entendu cette banque pillait jusqu'aux os le Trésor haïtien, protégée par la baïonnette des marines. En fait, le contrôle du Trésor haïtien par les Étatsuniens précédait de cinq ans l'occupation militaire d'Haïti quand la Banque Nationale d'Haïti fut remplacée par la Banque Nationale de la République d'Haïti, une banque contrôlée par la National City Bank. Craignant la menace que faisait peser l'instabilité politique sur la bonne marche de son capital, la National City Bank faisait tout pour contrôler totalement la douane et la finance haïtiennes, y compris un raid armé en décembre 1914 par les marines étatsuniens sur la Banque Nationale de la République d'Haïti, emportant plus d'un demi-million de dollars US qui furent déposés directement à la National City Bank de New York. La subséquente occupation de juillet 1915, décidée par l'administration de Woodrow Wilson, était déterminée pour une grande part par ces intérêts économiques.

Ce sera une autre histoire et tout un autre ordre de réclamation que celle touchant à la dette des États-Unis envers Haïti, non seulement la dette morale pour avoir participé militairement et aidé à leur indépendance et pour leur avoir favorisé, par l'achat de la Louisiane, de l'acquisition de plus du double de leur superficie de l'époque, mais aussi la dette en valeur monétaire de leur pillage d'Haïti de 1910 à 1947, date du dernier versement de l'indemnité. Il y a aussi la dette de la destruction de l'agriculture haïtienne par l'acquisition manipulatoire des terres arables et leur affectation à l'exploitation exclusive du sisal et de la canne à sucre, le remplacement des cochons noirs et marrons par les cochons blancs, le riz local par le riz étatsunien fédéralement subventionné, donc rivalisant à peu de frais avec la production locale. Il y a surtout la dette quant à la réparation qui est due à Haïti pour les massacres des résistants et des civils haïtiens durant l'occupation qui dure de 1915 à 1934, mais qui continue voilée dans la complicité avec les dictateurs cruels, servants de l'oligarchie, la permissivité envers la bourgeoisie parasite et déprédatrice qui écorche le pays à vif. Il est vrai que beaucoup de courageux Étatsuniens ont reconnu ces dettes et sont solidaires de l'aspiration d'Haïti pour la justice et l'autodétermination nationale, mais il faut que le gouvernement étatsunien lui-même les reconnaisse, non seulement sous les traits de regrets de crocodile d'un ancien président, mais par des actions de solidarité pratiques de la part de la présente ? ou de toute prochaine ? administration étatsunienne.

Le recours et l'application de la justice sont possibles

Contrairement aux propos désobligeants des hommes comme Gérard Latortue qui qualifient la demande de restitution d'Aristide d' « illégale » ? ou d'« inappropriée » dans le cas de Depestre », cette revendication est juridiquement fondée dans la doctrine du droit européen appelée « l'enrichissement injuste » en vigueur depuis le début du XVIIIe siècle.

L'article d'Anthony D. Phillips ? « Haiti's Independence Debt and Prospects for Restitution » ? est divisé en deux parties, la première est une narration historique de l'indemnité, particulièrement son rapport génésiaque avec à la fois la crise endémique, l'endettement et la dépendance qu'il nourrit, l'état de pauvreté continuel, la reproduction de l'autoritarisme et de l'autodestruction. Il ne l'a pas dit en ces termes précisément, mais on voit bien, à le lire, que tout revient à cette méchanceté originelle. La deuxième partie touche à la réclamation de restitution selon un empirisme légal fondé sur les torts réels causés et les recours possibles pour appliquer la restitution et obtenir satisfaction.

Parmi les procédés possibles, il y a bien sûr la reprise de la demande de restitution par un nouveau gouvernement haïtien, secondée (ou incitée) par une pression publique insoutenable (comme par exemple le canular lui-même, la pétition des intellectuels à Sarkozy, la clameur publique, etc.). Il y a aussi l'option qu'ont toujours les individus, citoyens civils haïtiens, d'appeler en justice l'État français (pour les torts causés à leurs ancêtres et dont ils continuent à souffrir les conséquences), selon la doctrine de l'enrichissement injuste. Si on peut prouver qu'il y avait « transfert de richesse » obtenu par l'extorsion ou la violence physique, et qui, de plus, a causé des torts et aggravations chez des plaignants, cette doctrine légale appelle à restitution ou « redressement ». Des descendants d'esclaves noirs étatsuniens et descendants des victimes de l'holocauste se sont servis de cette doctrine légale pour appeler en justice des compagnies profiteuses de l'esclavage, ou, dans le cas des Juifs, les États allemand et suisse, pour exactions contre leurs congénères durant la Deuxième guerre mondiale. Anthony Phillips l'a bien rappelé : « Le transfert des richesses de Haïti à la France et de Haïti aux différentes banques qui finançaient la dette de l'Indépendance est bien établi. Des réclamations détaillées, soumises par des anciens possédants d'esclaves pour compensation, y compris la valeur monétaire de la ??perte'' des esclaves, et formant le fondement pour la demande du gouvernement français, sont documentées. De même, les termes de l'ordonnance de 1825 et les comptes-rendus des négociations ont survécu. Le gouvernement français a reconnu avoir reçu le paiement de 90 000 000 de francs or. L'histoire du premier paiement ? 24 000 000 de francs or ?, transporté à travers Paris, sortant des coffres de Ternaux Grandolphe et Compagnie pour être déposé aux coffres du Trésor français, est enregistrée ». [8 ]

Bref, il existe d'amples documentations historiques qui témoignent, détails à l'appui, de l'application systématique de l'escroquerie française à l'encontre d'Haïti, handicapant ainsi structurellement, puisque faite sur un plan continu, répété et s'allongeant sur plusieurs générations, le projet de développement économique d'Haïti. La France doit restituer cet argent. C'est une question de décence et de justice. Le canular sur la restitution a invoqué les terribles dommages causés par le tremblement de terre du 12 janvier 2010 en Haïti comme justification morale de la décision prise par la France pour rembourser la rançon de l'indemnité. C'est en effet une très noble justification, étant donné l'état mille fois déplorable où se trouve le pays suite à ce désastre. La France est un pays très riche dont une bonne part de la richesse est tirée de l'exploitation de ses anciennes colonies, y compris Saint Domingue. Rembourser à Haïti cet argent, c'est faire oeuvre à la fois de magnanimité et de justice ? quelque tardive qu'elle soit.

Boston août 2010

Le 21 août 2010 le Journal de Québec mettait à la une ce gros titre accompagné de la photo de Gérard Deltell. À la page 21 la journaliste Geneviève Lajoie exposait le point de vue du député ADQ de Chauveau sous le titre : "Oui à l'exploration de l'uranium et du pétrole'". Mme Lajoie écrit : "Selon lui, un parallèle doit être fait avec les grands travaux de la Baie-James, une fierté pour les Québécois qui a été possible grâce au courage du gouvernement du Québec, il y a 40 ans>".

Je tiens à rappeler que c'est Robert Bourassa qui en 1971 avait décidé de ne pas développer massivement l'énergie nucléaire, ce que René Levesque appuyait à l'époque, et de plutôt développer les grandes ressources hydro-électriques du nord du Québec. Est-ce que M. Deltell veut maintenant développer massivement l'exploitation de l'uranium et des réacteurs nucléaires ? Je signale à M. Deltell que l'Ontario a décidé cette année de ne pas reconstruire les quatre réacteurs nucléaires à la centrale Pickering B près de Toronto. De plus l'Ontario investit 8 milliards de dollars dans les énergies renouvelables.

Pour ce qui est des gaz de schiste dans la vallée du Saint-Laurent, est-ce que M. Deltell a en main des études sur les impacts environnementaux de la fracturation à grande échelle du sous-sol québécois ? Est-ce que les fuites inévitables de gaz naturel émis par les schistes fracturés ne viendront pas accélérer le changement climatique ? Est-ce que M. Deltell a en main une étude économique indépendante de l'industrie gazière ? Le Québec se chauffe principalement à l'électricité, que nous avons en surplus en ce moment. Il n'est pas évident que le gaz de schiste québécois pourra déplacer notre électricité hydro-électrique, ou se vendre aux États-Unis qui possèdent de grandes réserves de gaz de schiste.

Des groupes écologistes demandent un moratoire sur l'exploration de l'uranium, des gaz de schiste et du pétrole dans le golf du Saint-Laurent afin de préserver le bel environnement naturel que nous possédons maintenant et qui est menacé par des aventuriers qui veulent <>.

A cause de pluies torrentielles qu'il connaît depuis plusieurs jours, le Pakistan fait face à l'une des pires situations humaines et matérielles qu'il ait connues depuis plus de 80 ans. Les dégâts sont impressionnants. Environ 22 millions de personnes sont touchées par de graves inondations. De nombreuses infrastructures n'ont pas supporté la violence des pluies. Beaucoup de routes sont impraticables, de même que des ports. Des millions de personnes ont été obligées de quitter précipitamment leurs logements, et l'ONU avance le chiffre de 5 millions de sans-abri. Des camps de fortune sont mis en place et environ 1 million de personnes y vivent déjà, dans des conditions sanitaires déplorables. Le sud du pays, et notamment la province de Snidh, est extrêmement fragilisé par cette catastrophe. Les pertes économiques se comptent en milliards et le secteur agricole est particulièrement touché puisque de nombreuses terres arables ont été dévastées.

Le Pakistan a besoin d'aide. Le 20 août 2010, les pays membres de l'ONU se sont engagés à lui apporter 200 millions de dollars, mais il ne s'agit là que de promesses et les expériences précédentes en la matière montrent qu'une faible part de cette somme arrivera dans le pays. La Banque asiatique de développement, qui a déjà connu le tsunami de décembre 2004, s'est auto-désignée leader de l'effort de reconstruction au Pakistan et a déjà annoncé un prêt de 2 milliards de dollars. La Banque mondiale a ajouté un prêt de 900 millions de dollars. Touché par une catastrophe naturelle, le Pakistan va donc voir sa dette s'accroître de manière significative.

Si l'aide d'urgence est indispensable, il est important de revenir sur les enjeux réels de la situation pakistanaise. En août 2008, le pays était au bord du défaut de paiement. Contraint d'accepter l'aide du Fonds monétaire international (FMI), il a reçu au total un prêt de 11,3 milliards de dollars, mais les conditionnalités attachées au prêt sont particulièrement brutales : mise en vente d'un million d'hectares de terres arables, fin des subsides du gouvernement sur le carburant, augmentation du prix de l'électricité, coupe drastique dans les dépenses sociales? Seul le budget militaire n'est pas visé par la rigueur. En bout de course, ce prêt a détérioré les conditions de vie de la population tout en fragilisant grandement la souveraineté du pays.

Aujourd'hui, le Pakistan a une dette extérieure de 54 milliards de dollars et consacre chaque année 3 milliards à son remboursement. Cette dette, qui a notamment explosé depuis les années 2000, est en grande partie d'origine odieuse. En effet, l'ancien régime du Général Pérez Musharraf était un allié stratégique des Etats-Unis dans la région, surtout depuis les attentats du 11 septembre 2001. Les principaux bailleurs de fonds n'ont jamais hésité à prêter à la dictature pakistanaise de Musharraf les fonds nécessaires pour mener sa politique. A l'automne 2001, les Etats-Unis ont demandé le soutien du Pakistan dans leur guerre contre l'Afghanistan. Musharraf avait alors accepté que son pays serve de base arrière aux troupes militaires des Etats-Unis et de leurs alliés. Le régime de Musharraf a ensuite continué d'endetter le Pakistan, avec le soutien actif de la Banque mondiale et des grandes puissances. Les prêts accordés n'ont aucune légitimité, ils ont servi à renforcer la tyrannie de Musharraf et n'ont amélioré en rien les conditions de vie des citoyens pakistanais. La dette contractée par ce régime despotique est odieuse. Les créanciers qui ont prêté à Musharraf l'ont fait en connaissance de cause et, dans ces conditions, il est inadmissible que le peuple pakistanais soit contraint de rembourser aujourd'hui la dette odieuse contractée par Musharraf.

Dans ces conditions, son annulation pure et simple est une exigence minimale. Plusieurs pays, à l'image de l'Equateur en 2007-2008, ont réalisé un audit de leur dette afin d'en annuler la partie jugée odieuse. Le Pakistan est tout à fait en mesure de suivre cet exemple.

Un autre mécanisme juridique de non paiement est à prendre en compte par le Pakistan soumis à des inondations dévastatrices : l'état de nécessité. Dans ce cas, il peut invoquer cet état de nécessité pour consacrer les fonds aux besoins vitaux de sa population meurtrie au lieu de rembourser sa dette, sans craindre des poursuites pour n'avoir pas respecté ses obligations. Les trois milliards de dollars ainsi économisés doivent alors être réorientés vers des dépenses sociales en faveur des Pakistanais.

Il est donc temps pour le gouvernement du Pakistan à la fois de suspendre le paiement de sa dette extérieure, de pratiquer un audit de celle-ci et de décider la répudiation de sa part odieuse. Loin de représenter une fin en soi, il devrait s'agir là du premier pas vers un modèle de développement radicalement différent, basé enfin sur la garantie des droits humains fondamentaux.

Du 11 au 15 août 2010, Asunción (Paraguay) accueillait le 4ème Forum Social des Amériques, après Quito (Equateur) en 2004, Caracas (Venezuela) en 2006 et le Guatemala en 2008. A la marche d'ouverture bariolée et énergique, ont succédé plus de 500 ateliers, débats et activités culturelles constituant le programme de milliers de militants de mouvements et réseaux venus de tout le continent américain. Les délégations brésiliennes et boliviennes, avec plusieurs centaines de participants étaient les plus imposantes, celles venant d'Amérique du Nord très clairsemées.

Côté paraguayen, de gros efforts avaient été entrepris pour assurer une présence importante des mouvements de base, et notamment de paysans victimes de l'expansion de la monoculture du soja transgénique. L'immense tente de la Via Campesina n'a pas désempli, de jour comme de nuit : bien que ne parlant souvent que le guarani, les paysans du Mouvement Agraire et Populaire, organisation dirigée par Jorge Galeano, ont ainsi pu peser fortement, avec les autre mouvements paysans du reste du continent, pour que la nécessaire réforme agraire soit au c?ur du Forum et en bonne place dans la déclaration des mouvements sociaux (voir notre traduction ici).

« Nuestra america esta en camino » claironne cette déclaration. Lue en présence des présidents Fernando Lugo (Paraguay) ? dont c'était une des toutes premières apparitions publiques après le début de traitement de son cancer à Sao Paulo ? Evo Morales (Bolivie) et Pepe Mujica (Uruguay), cette déclaration retrace assez bien l'ambivalence et les difficultés des mouvements sociaux et paysans face aux gouvernements progressistes d'Amérique du Sud. Pour l'anecdote, ce sont des membres de la Via Campesina qui assuraient en grande partie le service d'ordre entourant l'arrivée des chefs d'Etat. Face aux tentatives de déstabilisations intérieures et extérieures ? du coup d'Etat au Honduras à l'occupation militaire internationale d'Haïti en passant par la remobilisation des droites dures comme l'illustre la victoire de Pinera au Chili ? la tendance est au repli anti-impérialiste, laissant de côté les sujets les plus controversés. Ainsi, la déclaration ne prend pas de position sur le G20 en raison des réticences des mouvements brésiliens et du rôle du Brésil comme stabilisateur géopolitique régional indéniable (voir ce texte qui revient sur la nouvelle situation entre la Colombie et le Venezuela). La déclaration n'aborde pas non plus clairement les contradictions sociales et environnementales liés aux exploitations minière et pétrolière des principaux pays d'Amérique du Sud. D'un autre côté, tout en rappelant que les défis coloniaux et insulaires des Caraibes doivent faire partie des préoccupations des mouvements sociaux du continent, David Abdulah, du Mouvement pour la Justice Sociale de Trinidad et Tobago, considère que le forum aura permis d'avoir « de véritables discussions sur la conjoncture actuelle : malgré l'arrivée de gouvernements de gauche et la crise financière de 2008, cela ne signifie pas la mort du néolibéralisme et de nouvelles menaces et opportunités se font jour ».

Le grand gymnase fait salle comble pour l'assemblée des mouvements sociaux

Ainsi, une des principales conférences du forum a débattu des « tensions entre l'extractivisme et la redistribution des richesses en Amérique Latine ». Se développant en période de grandes inégalités, l'extraction de ressources naturelles dans les pays d'Amérique Latine, qu'elle soit liée à des activités minières, pétrolières ou agricoles par la monoculture, est à comprendre, selon Edgardo Lander, sociologue et intellectuel critique vénézuélien, sous la thématique de l'extractivisme (1). Selon lui, c'est « un système d'exploitation qui construit la relation du continent avec le marché mondial ». Quand 94 % des exportations sont liées au pétrole comme au Venezuela, ce qui en fait un niveau jamais atteint, il considère qu'il y a là une inconséquence politique, économique et sociale. En effet, les politiques publiques sont alors construites en fonction du marché mondial du pétrole, induisant une relation de subordination politique et démocratique inacceptable lorsque l'on s'attache à la souveraineté populaire. Pour Raul Zibechi, intellectuel uruguayen, alors que l'extractivisme est une question de pouvoir du Nord sur le Sud, le minimum serait que les gauches politiques et sociales débattent en profondeur du modèle de développement dont nous avons besoin. Bien-entendu, sortir de l'extractivisme ne peut pas se faire du jour au lendemain, et cela nécessite une profonde transformation culturelle, mais pour Edgardo Lander, « les pays qui tiennent un discours si progressiste au niveau international devraient aussi entamer cette transformation dans leurs propres pays ». Citant le 1er plan socialiste vénézuélien affirmant l'objectif de devenir une puissance énergétique mondiale ou la Constitution bolivienne prévoyant la valorisation des ressources minières du pays, les participants à ce débat s'accordaient pour affirmer que nous « ne pourrons avoir de croissance sans fin dans un monde fini, ce qui nécessite une profonde transformation du modèle civilisationnel ». (voir ce texte d'Immanuel Wallerstein sur les contradictions des gauches latino-américaines et celui-ci d'Edgardo Lander après le sommet de Cochabamba).

Rigoberta Menchu, Irène Léon, Anibal Quijano et David Choquehuanca sur le Bien-Vivir

Que ce soient dans son acception Bien vivir (Sumak Kawsay en Quechua), Vivir Bien (Suma Qamana en Aymara) ou Vida Armoniosa (Nandereko en Guarani), la question du changement de paradigme civilisationnel fut au c?ur du forum comme horizon de transformation globale. En effet, pour Irène Léon, sociologue équatorienne, « le Bien-vivre est une stratégie de rupture avec le modèle de développement, la façon de penser le développement et le progrès ». Renchérissant, David Choquehuanca, intellectuel et homme politique bolivien, considère qu'il s'agit de « construire une nouvelle vie » et que le bien-vivre concerne tous les aspects de la vie : « réapprendre à bien s'alimenter, à savoir communiquer, partager, travailler, se soigner, mais aussi danser, dormir et respirer? ». Pour Raul Zibechi, transformer le regard de la transformation sociale exige par exemple de repenser la lutte contre la pauvreté et de ne plus se focaliser sur l'évolution des indicateurs statistiques. Plus globalement, « si retrouver notre souveraineté sur l'utilisation des ressources naturelles est important, il s'agit surtout de récupérer et reconstruire notre identité ». Pour Guillermo Gayo, de l'initiative de bioconstruction Takuara Renda (voir notre reportage ici), « le bien-vivre, se situant au-delà des clivages idéologiques classiques droite-gauche, est une profonde transformation culturelle, la seule capable de faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés ». A l'occasion de la présentation d'un ouvrage retraçant les récentes luttes environnementales en Amérique du Sud, Anibal Quijano, sociologue péruvien, a affirmé que « la dissociation Histoire ? Nature et Raison ? Nature, simple sécularisation de la pensée chrétienne séparant l'âme immortelle du corps mortel, est fondatrice des sociétés occidentales et de la possibilité de penser l'exploitation de la nature par l'Homme ». Face à cela, « nous pouvons reconstruire une pensée en termes d'utilisation / réutilisation ou de production / reproduction de notre environnement, des ressources de la Terre-Mère ». Pour Irène Léon, « le bien-vivre est en marche, nous sommes toutes et tous en train de le construire par nos luttes ».

Se clôturant le jour du 473ème anniversaire de la création d'Asunción, le forum aura finalement permis de mieux faire connaître les luttes paraguayennes au reste du continent, comme le dit Magui Balbuena, leader paysanne paraguayenne et dirigeante de la CONAMURI. Celles-ci sont nombreuses rappelle-t-elle, notamment depuis l'élection de Lugo et « les nombreuses manifestations nécessaires réunissant de 20 000 à 50 000 personnes pour soutenir le processus démocratique entamé il y un peu plus de ans face aux menaces de la droite réactionnaire ». Ou comme pour lutter contre « les lois qui favorisent les exportations, totalement au bénéfice des grands producteurs sucriers et qui vont à l'encontre des intérêts des communautés indigènes et paysannes, produisant un exode rural massif et un nombre important de décès ». Le forum fut également l'occasion de rappeler la tragédie des 400 morts du supermarché Ycua Bolanos dont les clients furent pris au piège des flammes par un propriétaire soucieux qu'ils ne s'en aillent sans payer. Si l'on y rajoute un clair message de soutien et de solidarité au peuple hondurien, les rencontres imprévues et l'exposition d'initiatives concrètes comme celles de bioconstruction de Takuara Renda la magie du forum aura continué d'opérer. A l'aune de l'horizon du « bien-vivir comme alternative à la crise de civilisation », rendez-vous est pris pour la prochaine conférence internationale sur le climat qui aura lieu à Cancun (Mexique ? 29 nov-10 déc) et une vraisemblable séance d'une convocation d'un tribunal des peuples international pour juger les responsables de la crise climatique.

LES DÉRAPAGES DU NUCLÉAIRE ET DU GAZ DE SCHISTE AU QUÉBEC

Le vendredi 10 septembre, de 8h30 à 18h00

L'énergie est au c?ur d'importants débats actuellement au Québec. Le Forum Urgence Énergie organisé par l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA), le mouvement « Sortons le Québec du nucléaire » (MSQN), le regroupement citoyen « Mobilisation Gaz de Schiste » (MGS), et la Chaire de recherche du Canada en éducation relative à l'environnement (UQAM) ,s'inscrit dans le contexte global d'une vaste critique sociale sur les choix énergétiques actuels du gouvernement du Québec. Précédant le Congrès mondial de l'énergie, qui s'ouvrira le 12 septembre, le Forum souhaite mettre en lumière des voix alternatives pour le développement énergétique du Québec.

Ce forum s'adresse au grand public et l'entrée est libre. À l'Amphithéâtre du C?ur des sciences, UQAM, Pavillon Sherbrooke, 200 rue Sherbrooke O., local SH-2800. Métro Place des Arts.

Orgamnisé par :

'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique (AQLPA).

le Mouvement "Sortons le Québec du Nucléaire"

Le Regroupement citoyen Mobilisation Gaz de Shiste"

la Chaire de recherche du Canada en éducation relative à l'environnement